weather

USD 2.4512

EURO 2.8432

RUR(100) 3.4397

search

Бывшему продавцу райпо в иске суд отказал

Отказать в иске к райпо бывшего продавца из д. Чудин Екатерины Г. о восстановлении на работе и возмещении среднего заработка за вынужденный простой – такое решение принял суд Ганцевичского района на нынешней неделе, 6 ноября.

На судебном заседании бывший продавец не смогла убедить суд в том, что она уволена «необоснованно и незаконно». Напомним, что разногласия с работодателем, Ганцевичским райпо, у молодого специалиста возникли еще в марте нынешнего года, когда в результате ревизии в магазине №70 в д. Чудин, где девушка работала продавцом 4 разряда, была выявлена недостача около 40 миллионов рублей. Половину суммы выплатила в райпо напарница Екатерины Г., а вот истица наотрез отказалась возмещать ущерб, так как, по ее словам, ни денег, ни материальных ценностей из магазина она не брала. 

На одном из судебных заседаний, 10 мая, мать продавца сказала, что работники райпо просто затерроризировали дочь, донимая ее звонками и угрозами, возили в коммерческие банки, чтобы она взяла кредит и погасила долг, интересовались, есть ли в хозяйстве корова… Но девушка оказалась упорной и денег добровольно отдавать не стала, поэтому стороны встретились в суде.

Однако на слово продавцу о ее невиновности ни суд Ганцевичского района, ни Брестский областной суд не поверили, и еще в июле нынешнего года присудили ей выплачивать ущерб райпо в размере 20% от заработка. Екатерина устроилась на работу в СПК «Крышиловичи» дояркой. Нынешний ее заработок составляет в среднем около миллиона рублей. Так что полностью рассчитаться с райпо ей удастся только через лет восемь!

По словам Екатерины Г., раз ее вынудили расплачиваться за то, что она не делала, то она считает свое увольнение незаконным. И требования восстановить на работу и выплатить компенсацию за вынужденный простой в суде она поддержала. А вот представитель со стороны ответчика, юрисконсульт райпо, сказала, что организация считает претензии уволенного продавца необоснованными. По ее словам, когда была выявлена огромная недостача, с продавцов была взята объяснительная, в которой они не могли пояснить, куда пропали деньги и товары. А так как Екатерина Г. являлась материально-ответственным лицом и допустила огромную растрату, то предприятие утратило к ней доверие, а потому и уволили ее на законных основаниях согласно ст. 47 п.2 ТК РБ.

Выслушав стороны, суд принял решение в иске Екатерине Г. отказать. У сторон есть десятидневный срок для обжалования решения в Брестском областном суде.

Top