weather

USD 2.5438

EURO 2.8795

RUR(100) 3.4391

search

Работник ганцевичского лесхоза судится с нанимателем и хочет 5 тысяч рублей компенсации морального вреда

Иск в суд Ганцевичского района к работодателю подал механик по ремонту транспорта ГЛХУ «Ганцевичский лесхоз» Артём Борисевич.

Суд Ганцевичского района.
Суд Ганцевичского района.

Судебная тяжба между работником и предприятием возникла после того, как в начале января этого года Артёма уволили из лесхоза по п. 6 ст. 42 Трудового кодекса по инициативе нанимателя за «неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание».

Приказов о взысканиях у механика с марта по конец декабря 2020 года накопилось пять, и все касались нарушений работником требований по контролю и организации охраны труда.

Уволенный механик по ремонту транспорта посчитал свое отстранение от должности незаконным и необоснованным. Он решил восстановиться на предприятии, обратившись в суд.

Артём просил суд не только восстановить его в должности в лесхозе, но и выплатить средний заработок за вынужденные прогулы.

Также он в своих требованиях указал на то, что хочет взыскать с предприятия компенсацию морально вреда в сумме 5000 рублей, 38% недоплаченной надбавки за сложную и напряженную работу (за период с 1 ноября и вплоть до 31 декабря) в сумме 307 рублей 13 копеек, а также отменить все дисциплинарные взыскания.

Восстановили и зарплату заплатили

До основного заседания в суде у сторон была возможность решить вопрос миром. Но Артём Борисевич пошёл иным путём – после предварительного заседания обратился в комиссию по трудовым спорам (КТС) лесхоза. И первый результат есть – КТС посчитала увольнение незаконным, и уже 17 февраля его восстановили на работе в той же должности, в которой он работал до увольнения.

Среднюю зарплату за период вынужденного простоя в сумме 1 602 рубля 42 копейки ему выплатили в тот же день. Однако эта же комиссия посчитала, что материальные требования по части недоплаченной компенсации «за вредность» излишними и отказала.

Второе заседание суда

Основное судебное заседание началось в суде Ганцевичского района 25 февраля. На нем Артём Борисевич присутствовал не один – его интересы защищал главный правовой инспектор труда Белорусского профсоюза работников леса и природопользования Дмитрий Гордон. Интересы ГЛХУ «Ганцевичский лесхоз» представлял юрисконсульт Юрий Лынша. На судебном процессе также присутствовал и прокурор – Антон Подгайский.

Еще в начале заседания Артём Борисевич отказался от двух требований своего иска: в части восстановления его на работе и выплате заработка, так как эти пункты лесхоз уже выполнил.

Суд спросил, добровольно ли принял подобное решение истец, и удовлетворяют ли его выплаты за вынужденный простой.

«Да, я доволен этой выплатой», – подтвердил Артём.

Суд принял решение принять отказ истца в этой части иска, а также наложил на лесхоз возмещение 50% госпошлины (83 рубля).

А вот с другими требованиями, указанными в иске работника, оказалось сложнее.

Подводные камни увольнения

Как стало известно в суде, Артём Борисевич пришел на работу в лесхоз механиком по ремонту транспорта в конце июля 2018 года. Тогда с ним был заключен контракт на 1 год, потом контракт продлили ещё на год. Летом 2020 года контракт продлен не был.

Артем посчитал, что он принят на работу по бессрочному договору, хотя никаких документов на этот счёт не подписывал. Он сказал, что пару раз интересовался в отделе кадров о продлении контракта, и услышав ответ «позднее оформим», не стал настаивать.

«Причин для волнения не было: работа есть, зарплата есть, значит, всё нормально», – сказал он в суде.

И добавил, что может бы и занялся вопросом перезаключения с ним договора, если бы не тотальная загруженность по работе, где каждая минута у него была на счету. Да и с руководством до определенного момента он ладил.

Истец считает, что отношения с руководством испортились в тот момент, когда в середине декабря прошлого года на производстве произошел несчастный случай с одним из работников. По словам Борисевича, директор предприятия предложил Артёму уволиться по собственному желанию. Но он отказался. На что руководитель сказал ему, что он работать в лесхозе всё равно не будет.

Вскоре на производстве провели очередную проверку по соблюдению требований по охране труда (Артем утверждает, что она прошла без его присутствия), нашли ряд нарушений со стороны механика по ремонту транспорта, «влепили» очередное дисциплинарное взыскание. А позже — 4 января 2021 года – Артёма уволили.

«Мне стало обидно, что со мной так поступили после того, сколько я сделал для предприятия», – сказал истец.

По его словам, только после увольнения стал вникать в тонкости законодательства, находя все новые основания для восстановления его на работе и денежной компенсации со стороны предприятия.

О возмещении морального вреда Артем также дал пояснения суду. Он сказал, что после увольнения стал переживать, что в период финансовой нестабильности и пандемии он может не найти себе работу по специальности, что останется без средств содержания. Работник сказал, что в связи с этим его здоровье ухудшилось, он стал испытывать головные боли, появились проблемы со сном.

«Я, конечно, считаю, что мне должны заплатить 5000 рублей. Но не настаиваю именно на этой сумме, и оставляю решение на усмотрение суда», – сказал он.

Профсоюз стал на сторону уволенного работника

Чтобы добиться восстановления справедливости, Артём Борисевич обратился в Белорусский  профсоюз работников леса и природопользования. Его позицию на суде отстаивал главный правовой инспектор труда Белорусского профсоюза работников леса и природопользования Дмитрий Гордон.

Он сказал, что поддерживает  исковые заявления свое подопечного. Добавил, что они с Артёмом опасаются, будто в связи с обращением в суд и восстановлением в прежней должности в лесхозе, у молодого механика могут возникнуть сложные трудовые отношения на работе, и именно поэтому они настаивают на том, чтобы все прежние дисциплинарные взыскания отменили.

«Чтобы Артём Борисевич мог начать работу с чистого листа», — добавил главный правовой инспектор труда.

И сказал, что они считают, будто законные основания для этого имеются, а со стороны нанимателя есть нарушения, в том числе и при наложении дисциплинарных взысканиях.

А вот представитель лесхоза юрисконсульт Юрий Лынша пояснил позицию руководства следующим образом:

«Руководитель меня предупредил накануне заседания, что не поддерживает оставшиеся исковые заявления работника ни по каким пунктам».

Мы будем следить за развитием событий и опубликуем в печатной версии «ГЧ», сумел ли отстоять свои исковые требования механик по ремонту транспорта.

Материалы по теме
Top