weather

USD 2.4826

EURO 2.924

RUR(100) 3.4226

search

Суд вынес решение по делу о ДТП в Ганцевичах с участием ребенка

Гражданский иск к владелице автомобиля Ниссан Х-Трейл Ольге Х. подала мать мальчика Ольга Ж., которая требовала 10 тысяч рублей. Вторая сторона с иском категорически не согласилась. Судебное заседание состоялось 2 сентября 2021 года.

Суд Ганцевичского района
Суд Ганцевичского района / Фото: иллюстративное, из архива "ГЧ"

Судья Владимир Космач иск удовлетворён частично — обязал выплатить денежную компенсацию в размере 1,5 тысячи рублей. Кроме того, ответчица обязана выплатить понесенные расходы истицы за оказание юридической помощи адвоката в размере 50% запрошенной суммы и госпошлину – это еще 667 рублей.

РАЗРЕШИТЬ МИРНО НЕ УДАЛОСЬ

ДТП произошло 24 августа 2020 года возле Дома быта в г. Ганцевичи. Первый велосипедист успел проскочить перед автомобилем, а сыну истицы Ольги Ж. не повезло. Мальчик 2010 года рождения получил телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

В исковом заявлении Ольга Ж. написала, что водитель Ниссан Х-Трейл Ольга Х., двигаясь по улице Октябрьской в направлении улицы Строителей, совершила наезд на её сына-велосипедиста, который пересекал проезжую часть.

Во время прений в суде мать мальчика сказала, что в результате ДТП её сын получил стресс. И её возмущает и удивляет поведение ответчицы, которая не хочет признавать себя виновной в возникшей ситуации.

«В данном случае материальное благо ставится выше здоровья ребёнка. Для меня это совершенно непонятно: как можно говорить о том, что десятилетний ребенок совершил наезд на уже стоящий автомобиль, повредив при этом лобовое стекло, стойки, бампер, капот, диск?..» – рассуждала истица.

Она говорила на протяжении года мальчик не может забыть случившееся, у него ухудшилось здоровье, и в связи с этим пришлось ограничить физические нагрузки в школе. Ответчица Ольга Х. была краткой.

«Я сделала всё, что смогла: я остановилась. Что я должна была еще сделать, я просто уже не понимаю», – сказала она.

И добавила, что иск не признаёт.

БИТВА АДВОКАТОВ

Речь адвоката ответчицы длилась около 40 минут. Он заявил, что его доверительница Ольга Х. в результате ДТП не была привлечена к какой-либо ответственности: ни к административной, ни к уголовной, а поэтому говорить о её виновности преждевременно.

А далее отметил, что велосипед – это «механическое транспортное средство, приводимое в движение мускульной силой», а следовательно, велосипедист является водителем. И поэтому пострадавший мальчик также, как и ответчица, нарушил п. 87.2 правил дорожного движения, который гласит буквально следующее:

«При возникновении препятствия или опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он обязан незамедлительно принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки».

Говорил адвокат и о других нарушениях ПДД со стороны мальчика: что он должен был спешиться, переходя нерегулируемый пешеходный переход, и что до 14 лет он вообще не имел права выезжать на дорогу.

Возражал адвокат и по поводу утверждения истицы о том, что после ДТП у её сына ухудшилось самочувствие и успеваемость в школе. Он сказал, что дети растут, случается, что и болеют, бывает также, что и успехи в школе падают.

«Но связывать всё это с ДТП было бы неправильным. Ни один документ не подтверждает этого», – сказал он.

А также адвокат и ответчица поставили под сомнение и сумму морального вреда.

«Считаем её необъективно завышенной», – сказал он.

Адвокат истицы была более краткой, но не менее убедительной. Она сказала, что иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности и что именно водитель совершила наезд на велосипедиста, а не наоборот.

А также напомнила суду о двух автотехнических экспертизах, проведенных в октябре прошлого года и мае нынешнего, где выходило, что водитель автомобиля располагала технической возможностью применить экстренное торможение и тем самым предотвратить наезд на мальчика с момента возникновения опасности для движения.

Она сказала, что когда ребенок выехал на проезжую часть, водитель должна была среагировать:

«…остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, а никак не после».

Адвокат предположила, что автомобиль в момент столкновения с велосипедистом двигался: велосипед отбросило на встречную полосу, а мальчика подбросило вверх, и он упал на асфальт, при этом на лобовом стекле сразу же появилась «паутинка».

В Ганцевичах в ДТП пострадал подросток на велосипеде / 24 августа 2020 года
В Ганцевичах в ДТП пострадал подросток на велосипеде / 24 августа 2020 года

Она обратила внимание суда на то, что в течение года показания ответчицы менялись, и в суде она говорила совсем не то, что при первом опросе сразу после ДТП. То есть во время процесса ответчица утверждала, что она остановилась перед пострадавшим мальчиком, а через секунду он врезался уже в стоящий автомобиль.

«Факт изменения показаний свидетельствует просто о желании ответчицы избежать той ответственности, которая возложена на неё действующим законодательством», – заявила адвокат.

ФЕМИДА НА СТОРОНЕ РЕБЕНКА

На суде во время опроса свидетеля – старшего инспектора по административной практике оГАИ Ганцевичского РОВД Игоря Вольнича – судья Владимир Космач задавал вопросы, уверен ли он в том, что автомобиль ответчицы в момент столкновения стоял и в итоге поставил в тупик инспектора.

«Если автомобиль стоял, то почему было повреждено лобовое стекло?», – спросил Владимир Степанович.

Игорь Вольнич предположил, что мальчик «залетел» на капот. Тогда судья парировал, что обычно идет заброс, если автомобиль движется. Старший инспектор снова предположил, что велосипед мальчика ударился о колесо и он упал на капот.

Судья сказал, что в таком случае он бы «перелетел» бы автомобиль, который находится в статическом, то есть стоячем положении.

«Ничего другого не могу сказать, – ответил Игорь Вольнич и добавил: – Я не знаю, как именно он падал».

Суд частично удовлетворил иск, приняв решение о моральной компенсации пострадавшему ребенку, уменьшив лишь сумму. После оглашения решения судья обратился к матери мальчика Ольге Ж. и сказал, что если после вступления в законную силу решения суда деньги не будут добровольно уплачены ответчицей, то они имеют право требовать возмещения денежной компенсации в принудительном порядке.

Решение суда еще не вступило в законную силу. До этого момента оно может быть обжаловано и опротестовано в судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Материалы по теме
Из рубрики
Top